Furto de vírus na Unicamp levanta suspeitas para além do âmbito acadêmico

Furto de vírus na Unicamp envolve pesquisadora e marido ligado a programas internacionais e levanta suspeitas além do âmbito acadêmico

por Felipe Borges*

O furto de amostras de vírus de um laboratório de alta contenção da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) deixou de ser apenas um caso policial para ganhar contornos mais complexos e inquietantes.

A investigação conduzida pela Polícia Federal tem como principais suspeitos a professora Soledad Palameta Miller, da Faculdade de Engenharia de Alimentos (FEA), e seu marido, o veterinário e doutorando norte-americano Michael Edward Miller. O caso ganhou projeção nacional após reportagem do Fantástico, que revelou o deslocamento irregular de ao menos 24 cepas virais entre laboratórios da própria universidade.

Entre os materiais manipulados estão vírus como dengue, zika, chikungunya, herpes, Epstein-Barr, coronavírus humano e os subtipos H1N1 e H3N2 da gripe tipo A, além de 13 vírus que infectam animais. Trata-se de um conjunto significativo de agentes biológicos, normalmente mantidos sob protocolos rigorosos em ambientes classificados como NB-3 — o mais alto nível de biossegurança laboratorial permitido no Brasil para esse tipo de material.

O desaparecimento das amostras foi inicialmente identificado em 13 de fevereiro por uma pesquisadora do Instituto de Biologia. A universidade comunicou o caso à Polícia Federal em 16 de março, e o inquérito foi formalmente instaurado quatro dias depois.

Imagens de câmeras de segurança reforçaram as suspeitas. Registros mostram Michael Miller deixando o laboratório NB-3 com caixas em horários considerados incomuns no fim de fevereiro. A movimentação chamou a atenção da administração universitária e passou a ser um dos elementos centrais da apuração.

Após a realização de buscas na residência do casal, no dia 21 de março, a investigação também aponta que Soledad retornou às dependências da Unicamp e descartou parte do material biológico em um dos laboratórios, em uma tentativa de eliminar evidências. As amostras foram posteriormente localizadas pela perícia em três pontos distintos dentro da universidade — na própria FEA e no Instituto de Biologia. Não foram encontrados materiais na casa dos investigados.

As autoridades descartaram, até o momento, a hipótese de terrorismo biológico. Segundo a Polícia Federal, não houve contaminação externa e todas as amostras foram recuperadas. A linha principal de investigação aponta para motivações relacionadas a pesquisas conduzidas pelo casal.

Ainda assim, o contexto levanta questionamentos adicionais. Michael Edward Miller atua no campo da abordagem “One Health”, um modelo que integra saúde humana, animal e ambiental, frequentemente associado a iniciativas internacionais financiadas por organizações como a USAID e a Fundação Rockefeller. A conexão com programas dessa natureza tem sido observada com cautela por analistas e alimenta especulações sobre a possibilidade de interesses externos no episódio.

Sem conclusões definitivas até o momento, cresce a percepção de que o caso pode não se limitar a uma irregularidade acadêmica ou a um episódio isolado de furto. A combinação entre acesso a material sensível, vínculos internacionais e a tentativa de descarte de evidências amplia o campo de interpretação — ainda que, oficialmente, não haja confirmação de qualquer atuação coordenada ou intenção além do escopo individual dos investigados.

Do ponto de vista legal, Soledad Palameta Miller é investigada por furto qualificado, fraude processual, perigo para a vida ou saúde de terceiros e transporte irregular de material biológico. Ela responde ao processo em liberdade provisória, mediante pagamento de fiança e sob restrições, como a proibição de acesso aos laboratórios envolvidos. O marido segue sob investigação.

Em sua única manifestação pública, a defesa da professora afirmou que não há materialidade nas acusações e sustentou que ela utilizava o laboratório do Instituto de Biologia por não dispor de estrutura própria para suas pesquisas.

A Unicamp, por sua vez, instaurou sindicância interna e classificou o episódio como um “caso isolado”. Em nota divulgada neste domingo (29), a universidade afirmou ainda que o furto não envolveu organismos geneticamente modificados.

O inquérito segue em andamento. E, enquanto a investigação busca esclarecer motivações e responsabilidades, o caso expõe fragilidades em protocolos de controle de material sensível — além de evidenciar como episódios inicialmente circunscritos ao ambiente acadêmico podem rapidamente ganhar dimensão nacional e levantar questões que extrapolam os limites da ciência.

*Felipe Borges é repórter do Pragmatismo Político