Redação Pragmatismo
Compartilhar
Direita 14/Apr/2014 às 19:50
78
Comentários

Sheherazade volta ao SBT, mas sem comentários pessoais

Rachel Sheherazade volta de férias e reassume a bancada do SBT Brasil, mas emissora comunica que a apresentadora não fará mais comentários pessoais

rachel sheherazade sbt
SBT desmentiu que Rachel Sheherazade fosse deixar a emissora (Reprodução)

A apresentadora Rachel Sheherazade volta de férias nesta segunda-feira, 14, fazendo par novamente com Joseval Peixoto.

Mas, pelo sim, pelo não, dada a pressão recebida do Ministério Público, em razão de um comentário em que apoiava a ação de justiceiros no Rio, a direção da emissora resolveu que a apresentadora não mais fará comentários pessoais no noticiário. Nem ela nem Joseval poderão mais se manifestar de voz própria. Todo e qualquer comentário, a partir de agora, será obra de “editorial”, ou seja, expressarão a opinião do próprio SBT.

Leia também: A montagem com a frase que Silvio Santos nunca disse

Eis o comunicado distribuído há pouco pela emissora:

“Em razão do atual cenário criado recentemente em torno de nossa apresentadora Rachel Sheherazade, o SBT decidiu que os comentários em seus telejornais serão feitos unicamente pelo Jornalismo da emissora em forma de Editorial.

Essa medida tem como objetivo preservar nossos apresentadores Rachel Sheherazade e Joseval Peixoto, que continuam no comando do SBT Brasil.”

A situação também acalma os ânimos da própria redação. Vários profissionais que trabalham no jornalismo da casa se mostravam constrangidos com a defesa de Sheherazade aos justiceiros ou com outras opiniões das quais discordavam.

Agência Estado

Recomendados para você

Comentários

  1. Alexandre Lopes Postado em 14/Apr/2014 às 20:11

    Ela é uma pau-mandada ! Deveriam meter o pau na concessão desta e de outras emissoras que prestam um desserviço à sociedade , fomentando práticas e visões obscurantistas . Mas , cadê aquela coisa metafísica chamada força política para isso ?

  2. Monteiro Postado em 14/Apr/2014 às 20:41

    O SBT se acovardou. Isso que aconteceu! Parabéns, estão satisfeitos agora! Conseguiram o que queriam, idiotas?! Calaram uma jornalista só porque não concordavam com a opinião de vocês! Quem luta pela democracia aqui? Agora vocês extrapolaram. Se querem uma imprensa servil e covarde, vão pra Cuba! Lá eles não emitem opinião nos jornais. Vão pra Cuba!

    • Alexandre Lopes Postado em 14/Apr/2014 às 20:55

      Monteiro , você está de cabeça para baixo . Democracia não é emitir qualquer opinião, independentemente do teor, e dizer , logo a seguir : estou respaldado na liberdade de expressão . A constituição Federal não tem só 1 artigo . Ela tem outros artigos e direitos fundamentais que devem ser interpretados harmonicamente ( interpretação sistemática ) com a liberdade de expressão . Quando esta é exercida de modo a fomentar ideologias extremistas ( como foi o caso) cujos precedentes históricos ( fascismo ) não são dos mais salutares, ela deve sim ser cerceada . Isso não atinge o núcleo do direito ( liberdade de expressão ) , mas tão somente reprime abusos decorrentes do seu uso .

      • Monteiro Postado em 14/Apr/2014 às 21:00

        Mas que fascismo meu amigo?? Eu acho que no final, essa esquerda conseguiu o que queria. Transformou o Jornal do SBT num jornaleco sem opinião com o JN - onde o próprio W. Bonner disse que fazia jornalismo para o "Homer". Conseguiram.

    • Thiago Teixeira Postado em 14/Apr/2014 às 21:04

      Cara, a jornalista não soube utilizar a sua LIBERDADE DE EXPRESSÃO. Eu discordo de 100% o que ela diz, acho seus comentários muito elite-branca-de-olhos-azuis-reaça-PiG-Higienópolis, mas confesso que estou chateado de ver um "talento" sucumbir no lixo como neste caso. Mas o que tem que ficar claro é que o comentário que deu repercussão foi o do menino no poste, agora querem colocar na conta da Dilma, PT ou da esquerda? Ai eu discordo, ela se afundou sozinha.

      • Monteiro Postado em 14/Apr/2014 às 21:15

        Não, não coloco na conta do PT. Ela usou muito bem a liberdade de expressão que tinha. Não cometeu NENHUM CRIME - que fique bem claro isso. Não fez apologia à violência, como alguns insistem em mentir. Apenas disse que a atitude do justiceiros era "até compreensível" onde há um "Estado omisso". E nada mais!

      • Thiago Teixeira Postado em 14/Apr/2014 às 21:22

        "até compreensível" Cara, basta!!!! Já era!!!!! Ou não consegue enxergar que a emissora quer legitimar os linchamentos em nome da desestabilização da sociedade e desmerecimento da eficácia do estado?

      • Monteiro Postado em 14/Apr/2014 às 21:32

        "Até compreensível" foi uma transcrição da fala da própria jornalista. Eu sugiro que tu assistas novamente o vídeo. [ http://www.youtube.com/watch?v=gi_O9ko-OWE ] Por favor, faz isto.

      • Davi Postado em 15/Apr/2014 às 07:15

        Observação bastante importante. Os reacionários estão loucos e tentando usar qualquer folha que cai de uma árvore e querer culpar o PT para usurpar o poder. Eles aproveitaram esse caso e dizem que o Brasil tem censura. Mas convenientemente meio que esquecem que o que causou tudo isso foi o crime da moça em incitar a violência e desrespeito aos direitos humanos e a própria constituição. Eles falam em censura como se a moça tivesse falado de algo da Dilma, do PT ou qualquer coisa e foi impedida de falar. Esse povo é muito escroto, falam que estão em censura e dizem ser um absurdo, mas pedem um novo golpe militar onde muitas músicas ou peças teatrais não podiam existir. Gente, alguém desenha para eu entender onde aprendem essa 'filosofia'? Qual o 'filosofo' gênio que manipula eles? Abraços

      • Thiago Queiroz Postado em 15/Apr/2014 às 07:43

        Elite-branca-de-olhos-azuis-reaca-pig-higienopolis! Faltou classe-media-de-condominio-fechado! Abraco!

      • Gustavo Postado em 15/Apr/2014 às 09:11

        O cidadão americano e vigiado 24 horas por dia, a midia americana dar a noticia sem emitir opinião, se fizer a responsabilidade é de quem emite a opinião e esta sujeito a punição, agora aparece aqui pessoas que querem acusar o PT e Dilma dizendo que querem calar a imprensa, simplesmente brincadeira !!!!

      • Rodrigo Postado em 15/Apr/2014 às 10:40

        "Elite-branca-de-olhos-azuis-reaca-pig-higienopolis! Faltou classe-media-de-condominio-fechado! Abraco!". Rapaz, não vou fazer como muitos que prontamente impõem uma pecha, muitas das vezes injusta (como no caso vertente), distorcendo uma fala. Em vez disso, direi a ti para repensar uma fala tal, pois o mesmo respeito de que deve ser alvo o negro, o índio, deve também sê-lo o branco, o pardo, o asiático. Isso digo eu, nordestino, descendente de índios, brancos e negros. Repetir a fala do grande líder, sem reflexão, pode, em breve, levar à valoração de um discurso que hoje temos por abominável. Enxerguemos no outro um ser humano. A melanina que tem a mais, ou a menos, não determina caráter, melhor ou pior. Não tem relação com propensão ao crime, nem mesmo com inteligência. Tenhamos, pois, cuidado com discursos que possam revelar, ainda que não seja a intenção de quem reverbera o grito - e sei que não é a tua - , sectarismo, etiquetamento, distinção entre cidadãos, estabelecimento de castas, umas com mais, outras com menos direitos. Sei que o ser humano tem propensão a tanto, sendo de sua natureza lupina: o negro, que vencia a outra tribo, o prendia e vendia como escravo; o branco também admitia a "coisificação" do ser e comprava um ser humano; o homem para com a mulher; o mais alto para com o mais baixo e assim por diante. Então, em vez de ficarmos apenas a alternar o carrasco, a brincar de "dança das cadeiras", busquemos um fim melhor. Tanto se criticou Sherazade, quando ela disse que era até compreensível que uma população ou parte dela se revoltasse contra criminosos, praticando um crime contra ele. Então não façamos o que criticamos. Que não seja combatido o abuso com o que eventualmente revele novo abuso.

      • Francisco Postado em 15/Apr/2014 às 14:09

        É verdade, mostrar traseiro e bráulio na Tv é mais edificante que emitir opinião. Ainda mais se não for da "corrente pedagógica" do PSOL não é mesmo?

    • Vanderson Postado em 15/Apr/2014 às 09:44

      Quando eu assisto a um jornal eu quero informação. Se eu quiser opinião, eu vou procurar em fontes com credibilidade, não quero saber da opinião de uma jornalista que não é nem mesmo uma pessoa bem informada, quanto mais culta. Trabalha com comunicação mas não tem capacidade de analisar o próprio discurso. Quanto a você, meu caro, fica evidente que você não leu nem meia dúzia de bons livros durante sua vida, senão não defenderia tal pessoa, não ofenderia as pessoas e nem cometeria a estupidez de mandar alguém embora de um lugar que não é seu.

      • Monteiro Postado em 15/Apr/2014 às 13:45

        Eu ofendi algumas pessoas? Eu? Mas os vencedores aqui são vocês! Conseguiram, censuraram a jornalista. "[...]uma jornalista que não é nem mesmo uma pessoa bem informada, quanto mais culta." - ué, quer dizer que além de dono da razão tu também julgas a cultura dos outros?? E se não quer opinião em determinado jornal, não assiste!

    • Luiz Postado em 15/Apr/2014 às 11:02

      Cara de onde saiu esse zoologico de reaças aqui no site? Estão desesperados mesmo, tentam inviabilizar qualquer discurso porque o menor pensamento crítico põe por terra todo o chorume que despejam por ai. Fala sério, tem cada gorila comentando aqui que da até medo.

    • joao carlos honorato Postado em 15/Apr/2014 às 13:01

      Uma coisa é opinar, outra coisa ê fazer apologia ao crime, ou vc acha que o criminoso é só quem comete crime primeiro? Ou só criminoso pobre? Sim porque tenho certeza que se fosse um criminoso rico,ninguém faria o que fez. O que ela fez tambem é crime, ja que é formadora de opinião. Como alguém quer justificar um crime com outro crime?

  3. Monteiro Postado em 14/Apr/2014 às 21:15

    Não, não coloco na conta do PT. Ela usou muito bem a liberdade de expressão que tinha. Não cometeu NENHUM CRIME - que fique bem claro isso. Não fez apologia à violência, como alguns insistem em mentir. Apenas disse que a atitude do justiceiros era "até compreensível" onde há um "Estado omisso". E nada mais!

    • Bruno Postado em 14/Apr/2014 às 22:51

      Voltamos a idade das trevas, voltamos ao tempo das cavernas....Mal informada, defende o traficante que prende o ladrão de galinha em poste em nome da sociedade...Justiça com as próprias mãos também é crime...Apoiar isso tb é....Liberdade de Expressão...Aff

      • Monteiro Postado em 15/Apr/2014 às 18:54

        Tudo bem, vamos supor que tu estejas certo. Então, o que foi aquilo que Marilena Chauí fez senão um DISCURSO DE ÓDIO?? Aí pode né? Aí nenhum deputado fez representação contra ela, não é verdade? Aí não saíram gritando: "fascista! fascista!" [http://www.youtube.com/watch?v=AN9AFyhSjN0]

    • Marcio Hartmann Postado em 15/Apr/2014 às 13:41

      SIM, ELA COMETEU UM CRIME. APOIA-LA SERIA A MESMA COISA QUE ACEITAR UM NAZISTA FAZER DISCURSOS CONTRA JUDEUS EM HORÁRIO NOBRE. Ela usou o discurso do ódio: "Discurso de ódio (tradução do inglês: hate speech) é, de forma genérica, qualquer ato de comunicação que inferiorize uma pessoa tendo por base características como raça, gênero, etnia, nacionalidade, religião, orientação sexual, classe social ou outro aspecto passível de discriminação". Falou ainda : " E VCS DEFENSORES DE DIREITOS HUMANOS QUE TEM PENA, ADOTEM UM BANDIDO" . Sem contar que ela chamou um rapaz de 15 anos suspeito de furto de marginalzinho, ou seja, condenou ele antes mesmo de um julgamento, em horário nobre. No Brasil, o Art. 3º da Constituição Federal define que o objetivo da República Federal do Brasil também consiste em "IV - promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação." O artigo Art. 5º, inciso XLI diz que "a lei punirá qualquer discriminação atentatória dos direitos e liberdades fundamentais", enquanto o inciso XLII expressamente proíbe toda forma de racismo: "XLII - a prática do racismo constitui crime inafiançável e imprescritível, sujeito à pena de reclusão, nos termos da lei".16 A proibição explícita de discursos de ódio está, contudo, garantida pela lei contra o preconceito (7.716/89), que proíbe "Praticar, induzir ou incitar, pelos meios de comunicação social ou por publicação de qualquer natureza, a discriminação ou preconceito de raça, por religião, etnia ou procedência nacional."O que Sheherazade pretende com esse discurso maluco, criminoso e mentecapto? Para além de ganhar Ibope, da forma mais irracional possível (que falta lhe faz a leitura dos racionalistas do Iluminismo), o que ela e tantos outros adeptos da bandidagem midiática ou social querem é a nossa cumplicidade. Como explica Calligaris (Todos os reis estão nus), "gritam o seu ódio na nossa frente para que, todos juntos, constituamos um grande sujeito coletivo [imbecil] que eles representariam: nós, que não matamos [nem roubamos, nem furtamos, nem estupramos, nem nos drogamos], nós, que amamos e respeitamos as leis e as pessoas de bem, nós que somos diferentes desses outros [desses negrinhos], nós temos que linchar os culpados". Sem contar que ela cometeu crime previsto no artigo 286 do codigo penal : Incitar, publicamente, pratica de crime.

      • Monteiro Postado em 15/Apr/2014 às 18:49

        Citou trechos da Constituição que condenam o preconceito... citou algumas suposições de um livro... fez um paralelo com o nazismo (claro, não podia faltar)... Resumindo, não disse nada.

  4. Lauro Postado em 14/Apr/2014 às 21:21

    Que bom. Nem tudo que ela fala é certo. Apesar de que a maioria era.

  5. Marcos Postado em 14/Apr/2014 às 21:29

    Nunca vi tantos idiotas na vida apoiando uma jornalista a perder a opinião, sinceramente cada povo tem o governo que merece.

  6. José Ferreira Postado em 14/Apr/2014 às 21:47

    A Dilma deu um jeito para calar a boca da jornalista, e agora o Jornal SBT Brasil vai ficar igual o Jornal Nacional, com o orangotango William Bonner a ler o que está escrito em sua tela que nem um robô. Mais uma vitória da Dilmão, que também conseguiu impedir a criação da Rede Sustentabilidade, ao dar um jeitinho para que as assinaturas favoráveis à sua criação não fossem validadas.

  7. Rafael Martini Postado em 14/Apr/2014 às 22:52

    Esses jornalistas reaças são de uma covardia impressionante. Além dessa mulher, têm aqueles escrotos tipo Datena gritando "pena de morte!", "redução da maioridade!" e outras tantas canalhices (isso só para ficar no campo dos que tratam da violência urbana. Há ainda os de economia, política, etc). Enganam o povo, fingindo ser seus defensores e exibindo um festival de desgraças. Julgam e penalizam sumariamente, sobretudo o pobre e o negro, baseados em achismos. Se tivessem mesmo algum interesse nas pessoas, seus "jornais" teriam cinco minutos para apresentar ou explicar aos telespectadores temas de interesse geral e pouco conhecidos, como o artigo 5º da CF, por exemplo. Ou então poderiam esclarecer para o povão o que é a bendita inflação, tão falada, mas que a maior parte das pessoas não sabe exatamente de que se trata. Enfim, há diversos temas. Mas deixa isso pra lá, né? Sendo a mídia como é, "é até compreensível" que "cortem pra mim" e "me deem imagens".

    • Marcos Postado em 15/Apr/2014 às 00:20

      Rafael não defender a redução da maioridade penal já demonstra uma burrice cronica, um assassino com diversos homicídios com 17 anos de idade não poder ficar preso por que tem 17 anos não faz sentido algum. Por sinal em países de verdade seria condenado a morte, a esquerda não sabe governar nada, conseguiram quebrar uma empresa de petróleo, em relação a justiça defendem bandidos em vez do povo estão acabando com o país literalmente.

      • raphael_subversivo Postado em 15/Apr/2014 às 08:35

        quem sabe governar é empresarios e banqueiros né garotão, eles sim defendem o interesse do povo, com suas taxas de desemprego ridículas e desigualdade igual ao seculo XIX, com 1% de homens controlando 40% da riqueza.

      • Felipe Postado em 15/Apr/2014 às 09:22

        Marcos, tu estudaste ciências sociais ou ciências políticas?

      • Rafael Martini Postado em 15/Apr/2014 às 10:56

        Marcos, assim como entre os adultos, a taxa de crimes hediondos e contra a vida cometidos por menores são ínfimas. A maioria é internada mesmo por tráfico, furto, roubo, enfim. Eu entendo que não é a resposta diminuir a maioridade penal para alcançar estes poucos menores que cometem as barbaridades, haja visto que de quebra iriam jogar na cadeia (leia-se masmorra) toda essa molecada que furta celular e vende trouxinha de maconha. Creio que só pioraríamos as coisas. Precisamos propor outras medidas.

  8. André Postado em 15/Apr/2014 às 04:58

    Perguntar não ofende: pq, qdo Paulo Ghiraldelli disse w Rachel Sheherazade merecia ser estuprada, ninguém no site saiu em defesa dela, já q vcs se julgam tão humanos???

    • Thiago Teixeira Postado em 15/Apr/2014 às 09:00

      Esse cara é um babaca e não merece holofotes.

  9. André Postado em 15/Apr/2014 às 05:08

    A verdade eh q a esquerda adora bandidos. Ela os ajuda a se perdurarem. Procurem saber como surgiu a falange vermelha, q em seguida mudou o nome para comando vermelho...

    • raphael_subversivo Postado em 15/Apr/2014 às 10:15

      Quem gosta de crime (racismo, '''''justiça'''' com as proprias mãos, incitação ao crime, assassinato, tortura, etc etc) que eu saiba é a direita, que usa de mt cinismo e hipocrisia pra legitimar arbitrariedade e barbarie total. Se uma ação injusta legitima uma reação truculenta, porque odeiam tanto o pobre que por não ter nem educação nem emprego digno, rouba? e a coerencia hein, cade?

      • Monteiro Postado em 15/Apr/2014 às 13:56

        Dilma não era pobre e assaltava bancos...

  10. Pereira Postado em 15/Apr/2014 às 08:13

    Parabéns Silvio santos, não cedeu a chantagem dos covardes que llincham Sherazade. Eles querem que se puna a opinião, como se faz em cuba , venezuela , equador , bolívia e coréia do norte.

  11. Pereira Postado em 15/Apr/2014 às 08:15

    Dizem que Sherazade incita a violência , mas a Pensadora do popo king size manda a pérola "só tiro, porrada e bomba" aos inimigos. Aí não é incitar a violência , daí é "Cultura popular do funk" .

    • Monteiro Postado em 15/Apr/2014 às 14:32

      Aí meu amigo, neste caso, apenas nesta circunstância não é apologia à violência; assim como "my pussy é o poder" não é apologia à pornografia e sim uma manifestação de "cultura".

  12. Pereira Postado em 15/Apr/2014 às 08:22

    Domingo estava eu assistindo TV e eis que por ventura passou o meu controle no programa pânico da bandeirantes. Vejo uma manchete dizendo que entrevistariam Sherazade,sobre sua suposta demissão, e me interessei em ver. Logo depois outra manchete, apontava para um pedido de desculpas da produção em favor de Preta Gil, de cara não me interessei por isso por se tratar de uma pessoa perturbada, estranha e adepta dos modismos atuais. Não que o programa em questão mereça crédito, mas uma coisa pude concluir com as duas entrevistas : a diferença entre inteligência e a falta dela. Explico, quando entrevistaram Sherazade os humoristas fizeram de tudo e mais um pouco para tentar desestabilizar Rachel, inventaram inclusive uma personagem que a caricaturizava, insinuando que a mesma pode estar consumindo drogas ilícitas(Cheradaça). A tentativa de irritar Rachel sempre dava em nada, tamanha a inteligência , sabedoria , elegância e bom humor da repórter do SBT. Brincadeiras chulas passaram desapercebidas e Sherazade deu um show de coerência e bom relacionamento com pessoas que querem desmoralizá-la. Por outro lado, a entrevista de Preta Gil foi um descalabro de coitadismo, veemência, falta de esportiva e reacionarismo. A moça não aceitou um pedido de desculpas da produção, pois não "aceitava" que brincassem com o sobre peso dela. Alegou que têm pessoas que sofrem com isso e que iria procurar OS Advogados(no plural) para tomar as "medidas cabíveis". Um show de falta de inteligência e arrogância,próprio de quem se diz de esquerda e defensora de modismos. Ontem aprendi a diferença de : inteligência(Sherazade) X falta de inteligência(Preta Gil).

    • Thiago Teixeira Postado em 15/Apr/2014 às 08:58

      Pode ser a cor a diferença ... que tal?

      • Pereira Postado em 15/Apr/2014 às 09:17

        É pode ser a cor da "negra" Preta gil que pinta os cabelos de loiro.

      • José Ferreira Postado em 15/Apr/2014 às 09:27

        A Preta Gil, apesar do nome, é mulata. E o pior que "Preta" não é apelido, mas é o primeiro nome dela, coisa de Gilberto e sua "ervinha"...

    • raphael_subversivo Postado em 15/Apr/2014 às 10:21

      Deve ser pq uma é branca, bem educada e superior e a outra negra, mal educada e inferior né senhor pereira? com toda certeza a classe social e etnia devem ter pesado nesse seu raciocínio esdruxulo e vergonhoso, totalmente vago e idiota. Enquanto num quadro tentaram ridicularizar uma, no outro tentaram fazer propaganda corporativista insinuando que a cheradasssssssa foi censurada

      • Pereira Postado em 15/Apr/2014 às 10:41

        Esdrúxulo é você que acha que inteligência , elegância e bom humor é privilégio das classes altas. Conheço muitos negros inteligentes que dão banho de sabedoria em popozudas brancas de classes mais baixas que saem incitando violência entre jovens.

      • Monteiro Postado em 15/Apr/2014 às 13:59

        É um ignorante. Quem disse que Rachel Sheherazade é "superior" a alguém? Tu estás dizendo isto. Assiste novamente e vê quem foi realmente ridicularizado.

  13. Pereira Postado em 15/Apr/2014 às 08:26

    monteiro , sem a opinião de Sherazade é por enquanto. só até a poeira baixar . Eles queriam a exacração pública da repórter. Passaram bem longe disso

    • Monteiro Postado em 15/Apr/2014 às 14:53

      É uma representaçãozinha de deputada ali... outra reclamaçãozinha de chefe de estado lá... e vão fazendo pressão até o canal ceder. Só queria ver se fosse com o Prates; ah meu amigo, eles não teriam a menor chance.

  14. Gilmar Postado em 15/Apr/2014 às 08:56

    SENSURA! SENSURA! SENSURA! SENSURA! SENSURA! Absurdo censurar alguém com tanto bom senso diante de um país decadente! Decadente principalmente no quesito justiça.

  15. Arthur Almeida Postado em 15/Apr/2014 às 09:12

    Acho válido calá-la. Mesmo que a nossa democracia defenda a liberdade de expressão, devemos lembrar que o discurso de Rachel vai muito além da liberdade de expressão. Não estou falando da sua opinião polêmica sobre os "justiceiros", mas sim do ato de expressar essa e outras opiniões num veículo mediático. Qualquer comentário dito num canal de TV aberta (dito por Bourdieu como canal das massas) pode servir como um meio de alienação e manipulação em que as pessoas recebem as informações e rapidamente às aderem sem nem mesmo contestá-las. Isso pode ser facilmente observado pois logo após a fala da jornalista outros dois casos de barbárie humana ocorreram no país. A grande questão é será que: será que Sherazade é responsável pelas 3 mortes que ocorreu no país ou são os "justiceiros" ? Na minha opinião é ela. Quem discordar favor ler Bourdieu e Adorno que muito trabalharam com a manipulação das massas e a negação do pensamento crítico na sociedade contemporânea.

    • Pereira Postado em 15/Apr/2014 às 09:35

      Talvez tu seja a favor de calar também a "pensadora" do popo GG , que manda "só tiro , porrada e bomba" aos inimigos. Uma vez que a música que traz esse infeliz verso atinge muito mais os jovens em formação do que os comentários da jornalista. Baita hipocrisia.

      • Arthur Almeida Postado em 15/Apr/2014 às 09:53

        Pereira, como eu disse, o problema não é o conteúdo da mensagem mas sim o modo que ela está sendo dita. Se você perceber a Rachel sempre fez isso: primeiro apresenta a notícia de um assunto polêmico,depois da as informações dele, e por último, quando o povo já estava aderindo ao assunto, libera no seu último minuto de fala uma opinião. Se isso não é manipulação o que é então? E você mesmo disse que ela é inteligente (e eu concordo com isso), se ela realmente é isso e uma jornalista competente então conhece muito bem às formas de se manipular um povo. Que fique claro, não sou contra ela dizer suas opiniões, mas se vai fazer isso que pelo menos peça a criação de um programa de discussão. O que ela está fazendo é sendo covarde se escondendo atrás do jornalismo, SBT e companhia.

      • Pereira Postado em 15/Apr/2014 às 09:56

        É Arthur, depois que Sherazade deu sua opinião é que começou a se ter milícias no Brasil , esquadrões da morte e justiceiros. Acho que até o tráfico de armas e drogas surgiram depois que a apresentadora ganhou mídia. Ora, faça o favor Arthur.

    • Monteiro Postado em 15/Apr/2014 às 14:04

      Eu não acredito. Além de ser censurada, R. Sheherazade agora é RESPONSÁVEL - RESPONSÁVEL! - pelos crimes cometidos! E quem discordar é porque não entendeu o livro!??

  16. Gleison Postado em 15/Apr/2014 às 09:18

    Algumas considerações, respeitado eventual entendimento contrário.. 1) não foram os opositores ou a justiça que afastaram a jornalista das suas atividades, mas o próprio SBT, talvez a pedido dela. 2) se ela estava tão segura da legalidade e pertinência de seus comentários, não havia motivo para o afastamento. 3) o que houve por parte da deputada Jandira Feghalli foi apenas uma representação ao Ministério Público, a quem cabe analisar os fatos à luz das leis e, se julgar necessário, apresentar uma denúncia ao Poder Judiciário, que moverá uma ação contra a apresentadora e o SBT, sempre garantido o contraditório e a ampla defesa, após o que o Juiz sentenciará, condenando ou absolvendo os réus, e ainda assim garantido o duplo grau de jurisdição, ou seja, a possibilidade de recorrer às instâncias superiores. 4) da mesma forma, caso a apresentadora e o SBT se julguem prejudicados, podem acionar o Poder Judiciário contra a deputada por crime de denunciação caluniosa. 5) quem tiver o mínimo de conhecimento jurídico, e ler a Constituição Federal, o Código Penal e até o Código de Ética dos Jornalistas, vai perceber que há muito o que ser esclarecido via judicial ou administrativa sobre a conduta da jornalista. 6) os que bradam contra o afastamento da jornalista, que acusam sabe-se lá quem por ferir as liberdades e garantias fundamentais, são os mesmos que comemoram e defendem muitos fatos de gritante ofensa às mesmas garantias e direitos. 7) portanto, acho impertinente esta acusação de que "fulano, sicrano ou beltrano" estão "tirando a apresentadora do ar" ou "cerceando a liberdade de expressão". Ela é livre para dizer o que quiser, mas deve responder por seus atos, e pelo pouco que vi entendo que houve realmente excessos que devem ser apurados, repito, na forma da legislação vigente, garantido o contraditório e a ampla defesa.

    • Gleidson Postado em 15/Apr/2014 às 11:18

      Ufa... Enfim um comentário sensato...

  17. Alexandre Postado em 15/Apr/2014 às 09:31

    Na verdade a jornalista pode ter sido mal interpretada em algumas de suas colocações. O SBT recuou, sim, a pressão do governo, afinal esse mesmo governo é o maior anunciante do país e a grana é boa... Capitalismo, só isso.

  18. limbus Postado em 15/Apr/2014 às 10:03

    No meu entender não houve abuso por parte da Sheherazade, ela exprimiu a opinião dela sobre a ineficiência do Estado em questão da segurança e representou boa parte da população que não aguenta mais essa ineficiência o que não deixa de ser verdade como em outras áreas - Saúde, Educação, e etc. Com relação ao caso comentado por ela, houve sim crime de uso arbitrário das próprias razões e lesão corporal, afinal, o Estado é o único detentor do poder punitivo (senão vira Caos), coisa que ela também pareceu entender ao se retratar depois do alarde da manifestação dos ditos "progressistas".

  19. Leandro Postado em 15/Apr/2014 às 10:13

    Pai, afasta de mim esse cálice Pai, afasta de mim esse cálice Pai, afasta de mim esse cálice De vinho tinto de sangue Como beber dessa bebida amarga Tragar a dor, engolir a labuta Mesmo calada a boca, resta o peito Silêncio na cidade não se escuta De que me vale ser filho da santa Melhor seria ser filho da outra Outra realidade menos morta Tanta mentira, tanta força bruta Como é difícil acordar calado Se na calada da noite eu me dano Quero lançar um grito desumano Que é uma maneira de ser escutado Esse silêncio todo me atordoa Atordoado eu permaneço atento Na arquibancada pra a qualquer momento Ver emergir o monstro da lagoa De muito gorda a porca já não anda De muito usada a faca já não corta Como é difícil, pai, abrir a porta Essa palavra presa na garganta Esse pileque homérico no mundo De que adianta ter boa vontade Mesmo calado o peito, resta a cuca Dos bêbados do centro da cidade Talvez o mundo não seja pequeno Nem seja a vida um fato consumado Quero inventar o meu próprio pecado Quero morrer do meu próprio veneno Quero perder de vez tua cabeça Minha cabeça perder teu juízo Quero cheirar fumaça de óleo diesel Me embriagar até que alguém me esqueça

  20. Arthur Almeida Postado em 15/Apr/2014 às 10:14

    Pereira vou ignorar a sua tentativa de fazer um ad homien e um argumentum ad ignoramtum comigo. Em nenhum momento eu disse que ela é a causadora de todo o mal que há no Brasil hoje (por favor não sou maniqueísta ... kkkkkkkk). Se quer discutir se atenha à discussão e tente pronunciar argumentos que invalidem a minha tese de que Raquel tem o poder de manipular uma grande parte da população. Por favor, não tente desmerecer minhas idéias fugindo do assunto e, partindo de premissas falsas e incompletas, chegar a conclusão de que o que eu disse está errado ( ops não consegui ignorar ... fazer o que ne?! ). E digo mais, se você continuar com argumentos falaciosos acho inútil a tentativa de um debate ( desculpe se fugi do tema mas não pude evitar)

    • Pereira Postado em 15/Apr/2014 às 10:27

      Sherazade tem poder de manipulação de boa parte da população ? Alguém pode passar a pontuação da audiência do SBT para o Arthur. Vamos fazer um comparativo de quem tem mais influência de manipulação. Topa Arthur ? Sherazade se dirigi para um público específico formado basicamente da classe C (a classe "traíra", segundo os esquerdistas), pessoas com o caráter ja formado em sua maioria. E o que dirá da popozuda ? que manda "tiro, porrada e bomba" para os inimigos ? Essa sim era para ser considerada a verdadeira fascista pela lógica do site, pois incita a violência entre jovens que possuem algum tipo de rixa nas escolas e faculdades. Sem contar que essa música toca insesantemente nas TV's , rádios , internet e quaisquer plataformas de mídia que você quiser . Ja Sherazade tem um pequeno espaço numa TV secundária do Brasil . Te pergunto Arthur : Quem tem poder maior de manipulação ? Sherazade ou Popozuda ? diga vocÊ mesmo.

  21. Arthur Almeida Postado em 15/Apr/2014 às 10:25

    Pareira quanto à discussão responda-me: quando Raquel primeiro apresenta a notícia de um assunto polêmico, depois da as informações dele, e por último, quando o povo já estava aderindo ao assunto, libera no seu último minuto de fala uma opinião, ela está manipulando a população brasileira? Sim? Não? E por quê?

    • Pereira Postado em 15/Apr/2014 às 10:31

      Todo o jornalista tem o poder de formar uma opinião , isso é inerente à profissão dele , ou você acha que os jornalistas de esquerda também não manipulam a favor de suas ideologias ? Diga um jornalista ou político de esquerda que você goste e verá que sua opinião é parecida com a dele. Pergunto : Ele te manipulou ? ou apenas ajudou a formar sua opinião ?

  22. Arthur Almeida Postado em 15/Apr/2014 às 10:39

    Realmente a popozuda tem mais poder de manipulação sim, afinal como o próprio Adorno disse: num sistema capitalista a indústria cultural (nesse caso a música da popozuda) é o fator de maior poder manipulativo. Entretanto analizando os estudos de Bourdieu, podemos concluir que a eficiência da manipulação está não só ligado ao controle midiático, mas também a capacidade pessoal de persuasão do indivíduo. E quem você acha mais inteligente: Raquel ou a popozuda. Acho que tanto eu como você teremos que tomar um caminho preconceituoso em relação a funkeira. Pelo jeito Raquel apesar de menos poder manipulativo que a outra tem uma maior eficiência na obra da persuasão.

    • Pereira Postado em 15/Apr/2014 às 10:51

      Caro Arthur ambas são muito inteligentes. A popozuda usa uma maquiagem de "pobre da favela que venceu na vida que afronta a elite", na verdade ela é uma capitalista de marca maior e integrante da elite ,pois o primeiro dinheiro que ganhou com suas músicas comprou uma cobertura em zona nobre do RJ, isso também se verifica nos cantores do subúrbio de são paulo, o tal funk ostentação. O que aquilo se não é mais que consumismo, tão condenado pela esquerda. É caro Arthur ninguém quer viver na pobreza e na comunidade. Voltando ao tema inicial, a manipulação de popozuda é sem dúvida muito mais eficaz que a suposta manipulação de Sherazade, pois além de se dirigir ao público muito maior ,tem a prerrogativa desse público ainda não ter seu carater formado.

      • Arthur Almeida Postado em 15/Apr/2014 às 11:14

        Amigo, desculpe mas sinto que a discussão não poderá continuar. Em seu discurso você supõe que quem assiste ao SBT já tem a consciência formada ou pelo menos que é mais formada do que quem assiste a popozuda. Nesse ponto você desconsiderou as análises de Pierre Bourdieu à cerca do poder que a TV aberta possui. Isso indica que você não só desmereceu a importância do grande sociólogo como também ignorou os argumentos que aqui apresentei. Assim já que meus esforços são em vão não vejo o porquê continuar. Adeus!

      • Pereira Postado em 15/Apr/2014 às 11:22

        Claro,fique a vontade para ir embora. E ... óbvio que a popozuda não aparece em TV aberta. Faz favor arthur.

  23. Marcelo DP Postado em 15/Apr/2014 às 11:12

    É desanimador ver que alguém defenda comentários racistas e incitadores de violência que seriam punidos em qualquer país democrático do mundo e misture isto com política partidária; Parabéns ao ministério público pela ação rápida,antes que se fizessem mais vítimas inocentes nas mãos de falsos justiceiros;O sr Sílvio Santos envergonha o país mantendo fanáticos despreparados em seu jornal,ao invés de procurar qualificar seu staff. Mas não me surpreendo ,já que seu histórico é coerente com esta atitude;

  24. Pereira Postado em 15/Apr/2014 às 11:52

    "Tiro ,porrada e bomba" aos inimigos. A popozuda se inspirou em nicolás maduro para escrever o hit do moemento..... o bom será ver o ditador venezuelano mandando bejinho no ombro para as famílias de suas vítimas e dizendo : "Aceita que dói menos". LAMENTÁVEL.

  25. Davi Postado em 15/Apr/2014 às 12:00

    Atenção gente, notícia de última hora, a Rachel gêmea má não foi proibida de nada. Ela pode continuar falando o que quiser, qualquer opinião, no blog dela. Ela só não pode no SBT pq é funcionária e o patrão não quer. Vão ler lá e deixem de encher o saco aqui.

    • Monteiro Postado em 15/Apr/2014 às 14:13

      É triste ler um comentário desses. Não deveríamos "estimular o debate", afinal?

  26. Thiago Teixeira Postado em 15/Apr/2014 às 12:52

    Estava demorando ... o que o PT tem a ver com isso? E quem fez representação foi o PSOL.

    • Pereira Postado em 15/Apr/2014 às 13:02

      Nada , A dilma só ameaçou a cortar a verba do SBT se não demitissem a jornalista. Só pelo fato de não ter havido demissão ja é uma vitória e a mordaça sai com o tempo. A esquerda queria a exacração pública , demissão e processo . Levaram só uma mordaça temporária.

  27. Elias Postado em 15/Apr/2014 às 13:14

    http://videos.r7.com/apos-assalto-frustrado-criminosos-matam-faxineiro-de-loterica-no-df/idmedia/5349b5b30cf296ccd0974885.html Nos USA os dois seriam condenados a pena de morte, a diferença entre um país de verdade e essa piada.

  28. Deisi Postado em 15/Apr/2014 às 14:33

    Piada é você achar que nos Estados Unnidos funciona a justiça se engana ;pais de primeiro mundo que se acham impecavéis acham que são Deus onde qualquer um pode comprar uma arma e matar em escolas em maratona sem dizer atentado terrorista 11 setembro.Quanto a Sherazedo não tem nenhuma capacidade para isso diferente do Joseval que deveria continuar.

  29. Paulo Alves Postado em 15/Apr/2014 às 14:54

    ...Daí todo dia, o Marcelo Resende defende claramente no "Cidade Alerta" que a população deve fazer justiças com as próprias mãos e ninguém fala nada... A jornalista democraticamente expôs um ponto de vista e pegaram ela para Cristo! Não entendo a hipocrisia do País do Sol...

  30. Fernando Soares Postado em 15/Apr/2014 às 15:34

    A liberdade de expressão encontra limites na ética jornalística, nos direitos humanos e na dignidade da pessoa humana, principalmente daqueles que são os mais vulneráveis. Opiniões extremistas como as desta jornalista, que difama a qualquer custo os mais pobres e os as pessoas de esquerda em geral (que são mais vulneráveis), não devem ter espaço em concessões públicas, tal como televisão e internet. Ela que profira as suas opiniões de ultra-direita no recinto de sua residência e de preferência em voz baixa.

  31. Ronaldo Postado em 15/Apr/2014 às 16:54

    Saudade do Regime Militar viu, naquela época pelo menos, nós tinhamos certeza que o conteudo dos jornais era censurado, hoje em dia, o governo tem a canalhice de impor a liberdade de expressão só das suas opniões, e este site aqui é um que apoia incondicionalmente.

  32. Arnaldo Ribeiro ou Israel Postado em 04/Mar/2015 às 17:45

    ALERTA AOS LEGISLADORES INFIÉIS QUE COGITAM DE REDUZIR A MAIORIDADE PENAL NO BRASIL E NO MUNDO, SEM CONHECER OS ENSINAMENTOS CRISTAOS: Senhores Deputados e Senadores: Não podemos permitir a DESTRUIÇÃO DA FAMÍLIA TRADICIONAL, pela queima irresponsável dos valores éticos e morais que devem formar o caráter cristão de cada célula familiar, constituindo-as em parcelas estruturais de toda sociedade civilizada: É preciso silenciar quem pensa e age com tamanho despropósito, porque demonstra claramente ser inimigo(a) de Deus e do seu povo: A formação da Família Cristã começa na infância, pelo que Eu vos peço: Entendei que a ideia de diminuir a maioridade penal, visando combater o mal, não passa de mais uma insensata, iníqua e nefasta intenção; porque visa combater apenas o EFEITO DELINQUENTE, enquanto que se perpetua e fortalece a CAUSA DA DELINQUENCIA, que a cada dia se torna mais potente para causar o descaminho, a perdição, o erro, a prisão, o sofrimento e a morte prematura de gente inocente: Porventura ignorais que já há crianças de 10 anos delinquindo, praticando toda sorte de delitos ou pecados Inconscientes? Nessa escala logo teremos que transferir a criança do berço diretamente para a cadeia, ou não? Na verdade, a nossa juventude tem sido arruinada na vida, como vitima ingênua da insanidade espiritual do meio em que se acha relegada; onde impera a incredulidade, a ignorância e a maldade; porquanto não há conhecimento e nem temor de Deus. Até quando marginais inconsequentes e outros pecadores mentirosos, substituirão Professores Ajuizados na formação dos jovens? Até quando as Escolas Cristãs serão substituídas por presídios desumanos, por universidades do crime? Até quando dormireis o sono da inconsciência, deitados em berço esplêndido? Rogo-vos, pois, pelo bem comum, que: Refleti sobre os ensinamentos de Cristo, que sintetiza toda a questão no seguinte texto bíblico: (MT.23.1) Então, falou Jesus às multidões e aos discípulos, dizendo: (1CO.16.24) O meu amor seja convosco em Cristo Jesus: (RM.15.33) E o Deus da paz seja com todos vós: (LV.6.31) Como quereis que os Homens vos façam; assim fazei-o vós também a eles: (JZ.7.17) Olhai para mim e fazei como eu fizer, (JB.15.5) porque sem mim nada podeis fazer: (JB.13.34) Amai-vos uns aos outros como eu vos amei: (IS.1.17) Aprendei a fazer o bem, atendei a justiça, repreendei ao opressor, defendei o direito do orfão, pleiteai a causa das viúvas: (SL.82.4) Socorrei o fraco e o necessitado, tirai-os das mãos dos ímpios: (DT.3.22) Não os temais, porque o Senhor, vosso Deus, é o que peleja por vós: (PV.22.6) Ensinai a criança o caminho em que deve andar, e, ainda quando for velho, não se desviará dele; (LS.3.11) porque desgraçado é o que rejeita a sabedoria e a instrução, a esperança dele é vã, e os trabalhos sem frutos, e inúteis as suas obras: (JB.8.25) Que é que desde o principio vos tenho dito? (JB.14.6) Eu sou o caminho, a verdade, e a vida: Ninguém vem ao Pai senão por mim: (MT.11.28) Vinde a mim todos os que estais cansados e sobrecarregados, e eu vos aliviarei: (AM.5.4) Buscai-me e vivei: (LV.18.2) Eu sou o Senhor vosso Deus: (LV.19.4) Não vos virareis para os ídolos, nem fareis deuses de fundição; (LS.14.27) porque o culto dos ídolos é a causa e o princípio de todo o mal: (JS.23.14) Eis que, hoje, já sigo pelo caminho de todos os da terra; (AT.13.34) e cumprirei a vosso favor as santas promessas feitas a Davi, (LC.12.32) porque vosso Pai se agradou em dar-vos o seu reino: (MC.14.41) Ainda dormis e repousais! Basta! (CJ.) Despertai-vos, levantai e apressai em interagir conosco; (EF.5.16) remindo o tempo, porque os dias são maus; (DT.4.20) como hoje se vê.