Redação Pragmatismo
Compartilhar
Eleições 2016 05/Oct/2016 às 15:38
6
Comentários

Os resultados da REDE e do Partido NOVO nas eleições de 2016

Rede, de Marina Silva, fracassa em sua primeira aventura nas urnas. O Partido Novo, agremiação de banqueiros e empresários, também estreia discreto nas eleições de 2016

resultados eleições partido novo rede

Eduardo Maretti, RBA

Dois partidos, entre os que estrearam em disputas eleitorais em 2016, tentaram angariar eleitores jovens. Mas o Partido Novo, financiado por banqueiros, que tentam ocupar espaço à direita no espectro político, construído sob uma lógica e um discurso empresarial e liberal, é diferente da Rede, de Marina Silva, legenda que disputa espaços dentro da lógica política tradicional, embora com um discurso de representar “uma nova forma de fazer política“.

A Rede não foi o que se propunha ser, a começar do ponto de vista do espaço conquistado nas eleições. Poderia ter conquistado mais, pelo menos diante do que Marina Silva se tornou, e do que as principais lideranças afirmavam que podia ser“, diz o cientista político Humberto Dantas, coordenador do curso de pós-graduação da Fundação Escola de Sociologia e Política (Fespsp).

O resultado mais expressivo da Rede foi ter levado Clécio Luis ao segundo turno em Macapá (AP), contra Gilvam Borges (PMDB). Clécio disputa a reeleição, mas foi eleito em 2012 pelo Psol.

Para Humberto Dantas, apesar do discurso, a Rede não faz o que se pode chamar de “nova política“. “Fez alianças, acordos e coligações bastante questionáveis à luz do que se chama de uma nova política ou nova forma de fazer política. A Rede se transformou num partido pequeno, comum. Que faz alianças e parece que vai escolhendo à luz da interpretações de seus líderes“, avalia. “Em 2014, a Marina apoiou o Aécio. Definitivamente, novidade Aécio Neves não é. A Rede é diferente do que parte do partido romantiza.“

Outro problema da Rede é a centralização de todas as decisões em Marina Silva, segundo um grupo encabeçado pelo antropólogo Luiz Eduardo Soares, que, em manifesto divulgado ontem (3), anunciou a desfiliação da legenda. O caciquismo e o autoritarismo de que o grupo reclama é outra característica que afasta a legenda do que a própria Marina chama de “nova política“.

O fato de a Rede ser politicamente dependente de Marina Silva, sua maior figura pública, se constituiu em um fenômeno que, ao invés de ter se tornado menor ao longo do processo de construção partidária, se acentuou ao longo do tempo“, diz Luiz Eduardo Soares no manifesto. “Na verdade, as decisões estratégicas que foram conformando o perfil da Rede partiram todas de Marina e apenas dela, desde a decisão de entrar no PSB até a decisão favorável ao impeachment da presidente Dilma“, afirma.

Humberto Dantas ressalva, porém, que a Rede fez algumas campanhas interessantes e que de certa maneira apontam para a “nova forma de fazer política“. Para ele, é o caso do candidato Kayo Amado, São Vicente (litoral sul de São Paulo), que, segundo Dantas, “fez uma campanha interessante do ponto de vista do discurso, em que apertou quem sempre reinou na cidade, por exemplo“.

Amato não foi ao segundo turno por pouco. A eleição foi vencida já de antemão por Pedro Gouvêa, apoiado pelo poderoso vice-governador de São Paulo, Márcio França, com 50,46%, contra 28,10% do candidato da Rede.

Novo?

Já o Partido Novo, para o qual o que não falta é dinheiro, elegeu quatro vereadores em 2016: Janaina Lima em São Paulo; Mateus Simões, em Belo Horizonte; Leandro Lyra no Rio; e Felipe Camozzato em Porto Alegre. “O Novo começa com certas reservas. Participou de eleições em poucas cidades (as quatro acima mais Curitiba), e elegeu vereadores em cidades importantes e difíceis. Em São Paulo, deu ênfase a jovens, abaixo da média de idade para candidaturas, e elegeu Janaína Lima, que não é propriamente uma empresária“, avalia o cientista político. Para ele, o Novo “cumpriu tarefa relativamente difícil, mas que não era significativamente ousada“.

A eleita pelo Novo em São Paulo é advogada, tem 32 anos, e era uma das líderes do movimento Vem pra Rua, que foi às ruas protestar contra Dilma Rousseff e pedir sua derrubada.

Pelo menos em relação ao recrutamento de seus quadros, nota Dantas, o Novo é diferente dos partidos tradicionais. “Eles arrebanham currículos, fazem entrevistas, tentam empregar uma lógica empresarial. O discurso do partido é de tentar governar com menos assessores e menos recursos públicos, não ter gabinetes assistencialistas, formar times de técnicos. Se esse discurso for praticado e bem comunicado pode crescer, não assustadoramente, mas entrar no rumo que gostaria de entrar.“

Do ponto de vista de suas ideias, o Partido Novo não tem nada de novo. A legenda é conhecida como “partido dos banqueiros“ e é ligada a movimentos direitistas como Estudantes pela Liberdade (EPL) e Movimento Brasil Livre (MBL). Seu presidente é o banqueiro João Dionísio Amoedo, que teve passagens “exitosas“ como executivo no Citibank e no Itaú BBA.

Amoedo criou o partido para, segundo ele, lutar por um Estado menor e menos intervencionista, pela participação maior dos indivíduos na sociedade, e contra direitos sociais e coletivos como os da CLT, políticas de cotas, Bolsa Família. “O governo deve privatizar as empresas estatais, devolvê-las ao mercado“, costuma dizer o presidente.

Acompanhe Pragmatismo Político no Twitter e no Facebook.

Recomendados para você

Comentários

  1. João Paulo Postado em 06/Oct/2016 às 00:15

    Acho que nem o partido "Novo" entregaria o pré-sal tão facilmente. Enfim, quem é trabalhador que se prepare para não passar necessidades e fique esperto para não ser esfaqueado ou metralhado pelos filhos da miséria.

  2. ywri Postado em 06/Oct/2016 às 09:47

    O interesssante é q esse discurso de q o Estado precisa ser mínimo deve preceder de um questionamento: Mínimo p/ quem? Pq quem mais se beneficia das "beneses" do Estado é justamente o mercado. Ora, veja os incentivos fiscais ao capital; e a "bolsa" banqueiro? pg aos bancos através da dívida pública q já foi pg e consome metade do nosso PIB. É isso q trava o desenvolvimento do País. Vejamos por exemplo q no Brasil o mercado sempre apropriou-se do Estado, inclusive tendo como investimento direto o financiamento de candidatos. Ora, quem mais se beneficiou do esquema d corrupção na Petrobrás? foi o PT? o PMDB? Até mesmo Cunha? Não! Quem + beneficiou-se foram as empreiteiras, Odebrecht e cia. Contratos fraudulentos. Mas a questão é q a narrativa liberal escamoteia esses fatos, quer deixar a entender q o mercado é eficiente (esconde q o mercado se apropria dos recursos escassos do estado) é honesto, meritocrático. Achar q os recursos públicos, destinados à educação, saúde, bolsa família etc, está inchando o Estado enquanto temos uma dívida pública, ilegal, q já fora paga e consome METADE do nosso PIB, é nos chamar de tolo!

    • Erico Postado em 06/Oct/2016 às 10:41

      Até metade do comentário eu concordo, mas o liberalismo eh totalmente contra poucas empresas se beneficiarem, como no caso da Odebrecht e oas, isso ocorre justamente pq o estado intervém, não deixando abrir concorrencia

      • ywri Postado em 07/Oct/2016 às 09:15

        Amigo, a lógica é oposta. Não é o estado que intervém, por si só, como se fosse uma entidade fantasmagórica. Mas a questão é de quem se apropria do estado. Outra coisa, o liberalismo não pode ser entendido como conceito universal, a-histórico. No Brasil o "liberalismo" assume caracterítica de uma apropriação violenta do estado, aos moldes de acumulação primitiva até hj. Não é o Estado q impede a concorrência, mas é o mercado q se apropria dele para assegurar interesses e privilégios para poucos!

    • Eduardo Ribeiro Postado em 06/Oct/2016 às 10:50

      """""Achar q os recursos públicos, destinados à educação, saúde, bolsa família etc, está inchando o Estado enquanto temos uma dívida pública, ilegal, q já fora paga e consome METADE do nosso PIB, é nos chamar de tolo!""""". Correto. Essa desgraça de juros e amortizações que fode a porra toda E NINGUÉM FALA DISSO. Só se ouve falar de flexibilizar CLT, reforma da Previdência, congelar saúde/educação por 20 absurdos anos, enfim, jantar o popôti do trabalhador brasileiro freneticamente, enquanto a METADE da porra do orçamento vai pra parasitagem financista internacional, envolvendo uma dívida que NUNCA FOI AUDITADA e que JÁ FOI PAGA "N" VEZES. Tem que cortar previdência, cortar o SUS, sucatear educação pública até sufocar....mas acabar com o servilismo e cortar juros da dívida pública pra banqueiros? Aí não, claro que não. O nome disso, curto e grosso, é ESCRAVIDÃO.

  3. Thiago Teixeira Postado em 06/Oct/2016 às 12:14

    Solução para Rede: Expulsar Marina Silva.