Mailson Ramos
Colunista
Compartilhar
Democratização Comunicação 10/Apr/2015 às 13:31
3
Comentários

A ditadura da promiscuidade

ditadura mídia desonesta jornal revista comunicação

Mailson Ramos*

Os mais importantes grupos de comunicação do Brasil tratam a liberdade de imprensa com a excelsa valorização de suas representações. E não poderia ser diferente depois de vinte e um anos de cerceamento e repressão ao livre pensamento. A ditadura militar foi suprimida com os ideais e as lutas pela redemocratização. Iniciava-se naquele período uma busca por roteiros capazes de direcionar a imprensa para novas conquistas, sobretudo no campo da liberdade. Sonhou-se com organizações livres do interesse capitalista e muito mais interessadas nos paradigmáticos códigos de ética do jornalismo e da comunicação social. A imprensa anuiu à ideia de liberdade que emanava da ruptura com o totalitarismo e florescia nas tenras perspectivas da democracia. Mas, ao contrário do que esperavam os mais otimistas, a imprensa brasileira cedeu a outra ditadura. Configurava-se, assim, a promiscuidade nas relações entre imprensa, poder (dinheiro) e política.

A imprensa brasileira não é livre. Punge-se e contorce-se de dor quando tem a obrigação de deflagrar um noticiário sobre um esquema de corrupção caso seus patrocinadores estejam envolvidos. O aprendizado de mecanismos para preservar a imagem de algumas pessoas ou empresas tem levado os jornais (eletrônicos ou impressos) a cometer equívocos absurdos aos olhos do atento leitor. De repente, as notícias que não interessam ao jornal são reposicionadas em páginas descartáveis, citadas num espaço pouco visitado ou nem mesmo entram na edição. Nos telejornais, especialmente no Jornal Nacional, da TV Globo, o vulto das palavras mal pronunciadas e efêmeras faz contraste com a parcimônia dos apresentadores quando tratam de outros assuntos. É possível que estes mecanismos tenham sido importados da internet. Nos portais de notícias é sempre mais fácil suprimir uma nota na diversidade das informações.

Não fosse a ditadura da promiscuidade, a imprensa dedicaria a formação de sua agenda em assuntos muito mais diversos do que o escândalo de corrupção na Petrobras, por exemplo.

Leia aqui todos os textos de Mailson Ramos

Não o faz por proposital indolência. Definiram que este assunto deve ser mastigado até os engulhos do “prossumidor” de notícias. Não vale a pena retratar outras temáticas pela periculosidade das relações promíscuas. Alguns assuntos, condicionados ao esquecimento, com ranqueamento negativo na agenda, podem ser facilmente removidos das discussões cruciais que se faz no Brasil, especialmente nas academias, nas rodas de intelectuais e nos mais diversos grupos da sociedade civil. A imprensa tem esta responsabilidade e dela se desfaz a todo instante no momento em que define suas necessidades financeiras e econômicas em detrimento de sua vocação primacial.

O incômodo visceral da imprensa é ser criticada. O não reconhecimento destas críticas provoca, em sentido amplo, um efeito de ostracismo que somente referenda a existência de uma ditadura na imprensa, paralela ao sistema de representatividade civil. É preciso pensar que esta não é uma característica apenas da imprensa brasileira. Existem casos parecidos em outros países do mundo. Mas é justo que se reconheça os erros internos e que eles sejam admitidos para o crescimento de uma imprensa verdadeiramente livre. Não é possível que as organizações de comunicação adquiram uma visão puramente econômica das coisas. Parece que com isso o jornalismo e a essência da notícia permanecem prejudicados irremediavelmente. Mas não é apenas isso. Prejudica-se também o foco das coberturas, a amplitude e profundidade do debate, a consciência jornalística dos profissionais e a fundamentação da criticidade na opinião pública.

É possível que algumas empresas de comunicação tenham percebido a nocividade desta ditadura. Além de perceber, é preciso alterar o roteiro das interpretações que em vez de libertarem a imprensa, tem a transformado em objeto de poder nas mãos de grupos hegemônicos poderosíssimos. Muito difícil é pensar numa saída quando estes grupos hegemônicos são propriamente conglomerados do setor de comunicação. Mas em vez de pensar em soluções repentinas ou deliberar sobre o fracasso, o melhor para a imprensa brasileira e a sociedade em geral é discutir a Lei de Meios. Somente assim será possível pensar numa resposta para a ânsia daqueles que defendem a comunicação livre, integrada e definitivamente ética.

*Mailson Ramos é escritor, profissional de Relações Públicas e autor do blog Nossa Política. Escreve semanalmente para Pragmatismo Político.

Acompanhe Pragmatismo Político no Twitter e no Facebook.

Recomendados para você

Comentários

  1. Thiago Teixeira Postado em 11/Apr/2015 às 13:35

    A canalhice da grande mídia é tanta, que desde o segundo turno das eleições presidenciais todos os telejornais colocam chamadas negativas a Petrobras diariamente em todas as edições do dia. Ninguém percebe isso? Será que a elite, classe média e metida a burguesa é tão BURRA que não enxerga um palmo diante do nariz?

    • Luiz Postado em 13/Apr/2015 às 12:06

      Naro, existe diferença entre se calar e noticiar sistematicamente uma visao da historia com fins claramente economicos e politicos. Saia da dicotomia. Não existem apenas duas possibilidades, calar-se ou noticiar incessantemente. Existem meios entre esses dois extremos.

  2. Antonio Palhares Postado em 13/Apr/2015 às 19:09

    A ditadura acabou em 1984. Daí somos uma democracia.Certo? Acho que não. O autor fala controle da imprensa por parte da ditadura. Ai fica a pergunta.Temos uma imprensa livre? Negativo. A nossa imprensa não presta, e existe para defender interesses pré determinados de uma parcela da nossa sociedade.Ela ja escolheu presidentes e interfere de forma imoral nas eleições,para eleger seus candidatos. E agora esta promovendo um golpe contra uma presidente eleita em sufrágio universal honesto pela maioria do nosso povo.Nos vivemos no pior tipo de ditadura que existe. A ditadura da consciencia vilipendiada,sem direito ao fato real.